不知道是不是每個人都知道『東海劈腿事件』呢？其實這兩天新聞播得沸沸湯湯的，想不看到都難。
某位A男跑到了台大批踢踢BBS站上的『Hate版』，寫下了自己撞見了女友A女和系上的學長B男正在親密接觸的劈腿場景，當下心如刀割的痛苦與心酸；大概是因為趕搭上了『周侯戀』的新聞熱潮，這篇文章在短短一個晚上，達到了5000多封的留言回覆，大部分的人為A男打抱不平、更多的人指責A女劈腿、B男無恥；到最後一發不可收拾，在現在資訊流通、取得簡便的網路時代，A女、B男的真實身分、資料、照片、甚至是研究所上課的課表，全部都被人公開在網路上。有人看似『仗義相助』要替A男教訓A女、有人聲明『痛恨劈腿』要在A女、B男上課的教室『相堵』。這下子驚動了東海大學的校長、學務長，也把一開始撰文的A男給嚇得皮皮挫，後來他承認這整篇文章都是杜撰的，但是對於隱私遭到公眾審判的A女、B男，或許已經造成了永遠也無法抹消的陰影了。
整件事情還有續集；播報這則新聞的陳姓記者，後來也成了眾矢之的。有人認為他未經求證、有人認為他只從BBS上擷取隻字片語就將整篇新聞放在頭條、也有人認為他沒有經過專訪就做這麼大篇幅的報導，有渲染之嫌...etc.。鬧到最後，記者大人也不高興了，發表了一篇聲明稿，意思是要所有針對他『不實的指控』趕快停止，並保留法律追訴權。
嗯...那篇聲明稿我看過了，我首先要說的是：追訴權是不能保留的，只有行使不行使的問題而已，這位記者顯然在這方面並沒有太基本的法律常識與認識。
『東海劈腿事件』的兩層發展，很恰巧地都和『名譽』與『言論自由』相關；最近正在念憲法，也因為自己之前的那場官司，特別注意到了在憲法上大法官做成與刑法310、311攸關的509號解釋文。
『名譽權』以及『言論自由權』都屬於人的基本權利，基本上都應該受到尊重和保護；但是，刑法的毀謗罪卻剛好是在這兩種基本權之間，要取一個平衡點、做一個中間的判定。事實上我們也都了解，這個所謂的中間界線是因人而異、而且是浮動的，在不同的時代、不同的情況下、不同的身分，都會有不同的判定結果。
當兩種基本權互相牴觸時，該保護哪一項？
與生俱來的權利基礎，是應該比起『附加價值』的權利基礎更值得保護的；在法律上的取捨當是如此。換另一個方向來考量，箝制個人的自由，會比名譽權受到破壞，要來得具體、危險，因此人身的自由和安全，應該受到比較高度的保障。換句話說，同一個案件中主張名譽受損的一方，應該要負責主張積極、相關、且直接的事證，難度是很高的。
當然，名譽權也是基本權利，理當受到相當程度的保護；法律上對侵害名譽權做做偏向比較嚴謹的認定，大法官解釋第509號也是依循這樣的基本概念做出來的解釋。
我相信，許多『記者』都有被告毀謗罪的經驗，尤其是現在傳播業百家爭鳴的時代，為了獨家、聳動、有噱頭的新聞，標題或內文下得腥羶色已是家常便飯，在法院被告也幾乎是記者先生小姐們司空見慣了；只不過這些官司後來的結果，多半都是『不起訴處分』。因為每個人只要主張自己『確信』消息來源真實，且有『查證動作』（不論嚴謹寬鬆），就不會該當刑法上310~311條的構成要件；大法官解釋509號的作成，更是為這樣的要件下了一個最完整的註腳以及背書。
大法官會議解釋509號：
『言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予
最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或
社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護
，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條
第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權
利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對
誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障
，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自
行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者
，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發
現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自
由之旨趣並無牴觸。』
因此，當記者、或是傳播言論者的行為在法律上被視為『合法』的時候，唯一能給予約束與制裁的，就是『職業道德』與『輿論壓力』，偏偏這兩個最重要的力量，在台灣逐漸消失無形、趨於無力。
網路上的許多意見中，有個意見很特別，他在整件事事後的批評中，對於在台大批踢踢BBS站上的那五千多篇留言下了這麼一個註解：『這根本就是一個制度性的共犯結構』，我覺得挺有意思，也很認同這樣的看法。整體事件的惡化，或許並不是陳姓記者、也不是原文作者A男（或許A男行為事後來看的確可議），但是真正催化整件事情的，是高達五千篇留言的催化與鼓動。
大家總是鄉愿、一鍋熱，你罵一句、我批一聲，這跟『圍毆』是一樣的道理：『反正如果最後人被打死了，也不是我一個人幹的，大家都有份，責任大家一起扛。』以為這樣子想就可以減輕自己應負的責任，這樣的心態，往往就是動亂的起源。
古人云『謠言止於智者』，如今則是『真相止於智者』，智者都懶得跟愚昧的群眾攪和，卻忘記自己應該要秉持分享、引導、教育的義務，來回報這個社會。智者可能是任何人，因為『一個人是聰明的、一群人是愚笨的』，要當智者、愚者，端看自己從哪個角度去切入，或者是自己根本沒有任何角度、只有盲從。
當智者不難，但是要當一個敢高聲疾呼的智者就很難；跟一群憤怒的匿名群眾做制止、勸戒、引導的工作，的確就像是『在泥巴中和豬打架一樣』，你絕對是個輸家，而且什麼都得不到，除了滿身的泥巴。
到底應該怎麼做，我也還在琢磨。
某位A男跑到了台大批踢踢BBS站上的『Hate版』，寫下了自己撞見了女友A女和系上的學長B男正在親密接觸的劈腿場景，當下心如刀割的痛苦與心酸；大概是因為趕搭上了『周侯戀』的新聞熱潮，這篇文章在短短一個晚上，達到了5000多封的留言回覆，大部分的人為A男打抱不平、更多的人指責A女劈腿、B男無恥；到最後一發不可收拾，在現在資訊流通、取得簡便的網路時代，A女、B男的真實身分、資料、照片、甚至是研究所上課的課表，全部都被人公開在網路上。有人看似『仗義相助』要替A男教訓A女、有人聲明『痛恨劈腿』要在A女、B男上課的教室『相堵』。這下子驚動了東海大學的校長、學務長，也把一開始撰文的A男給嚇得皮皮挫，後來他承認這整篇文章都是杜撰的，但是對於隱私遭到公眾審判的A女、B男，或許已經造成了永遠也無法抹消的陰影了。
整件事情還有續集；播報這則新聞的陳姓記者，後來也成了眾矢之的。有人認為他未經求證、有人認為他只從BBS上擷取隻字片語就將整篇新聞放在頭條、也有人認為他沒有經過專訪就做這麼大篇幅的報導，有渲染之嫌...etc.。鬧到最後，記者大人也不高興了，發表了一篇聲明稿，意思是要所有針對他『不實的指控』趕快停止，並保留法律追訴權。
嗯...那篇聲明稿我看過了，我首先要說的是：追訴權是不能保留的，只有行使不行使的問題而已，這位記者顯然在這方面並沒有太基本的法律常識與認識。
『東海劈腿事件』的兩層發展，很恰巧地都和『名譽』與『言論自由』相關；最近正在念憲法，也因為自己之前的那場官司，特別注意到了在憲法上大法官做成與刑法310、311攸關的509號解釋文。
『名譽權』以及『言論自由權』都屬於人的基本權利，基本上都應該受到尊重和保護；但是，刑法的毀謗罪卻剛好是在這兩種基本權之間，要取一個平衡點、做一個中間的判定。事實上我們也都了解，這個所謂的中間界線是因人而異、而且是浮動的，在不同的時代、不同的情況下、不同的身分，都會有不同的判定結果。
當兩種基本權互相牴觸時，該保護哪一項？
與生俱來的權利基礎，是應該比起『附加價值』的權利基礎更值得保護的；在法律上的取捨當是如此。換另一個方向來考量，箝制個人的自由，會比名譽權受到破壞，要來得具體、危險，因此人身的自由和安全，應該受到比較高度的保障。換句話說，同一個案件中主張名譽受損的一方，應該要負責主張積極、相關、且直接的事證，難度是很高的。
當然，名譽權也是基本權利，理當受到相當程度的保護；法律上對侵害名譽權做做偏向比較嚴謹的認定，大法官解釋第509號也是依循這樣的基本概念做出來的解釋。
我相信，許多『記者』都有被告毀謗罪的經驗，尤其是現在傳播業百家爭鳴的時代，為了獨家、聳動、有噱頭的新聞，標題或內文下得腥羶色已是家常便飯，在法院被告也幾乎是記者先生小姐們司空見慣了；只不過這些官司後來的結果，多半都是『不起訴處分』。因為每個人只要主張自己『確信』消息來源真實，且有『查證動作』（不論嚴謹寬鬆），就不會該當刑法上310~311條的構成要件；大法官解釋509號的作成，更是為這樣的要件下了一個最完整的註腳以及背書。
大法官會議解釋509號：
『言論自由為人民之基本權利，憲法第十一條有明文保障，國家應給予
最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或
社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護
，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第三百十條
第一項及第二項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權
利所必要，符合憲法第二十三條規定之意旨。至刑法同條第三項前段以對
誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障
，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自
行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內
容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者
，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人
於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發
現其為真實之義務。就此而言，刑法第三百十條第三項與憲法保障言論自
由之旨趣並無牴觸。』
因此，當記者、或是傳播言論者的行為在法律上被視為『合法』的時候，唯一能給予約束與制裁的，就是『職業道德』與『輿論壓力』，偏偏這兩個最重要的力量，在台灣逐漸消失無形、趨於無力。
網路上的許多意見中，有個意見很特別，他在整件事事後的批評中，對於在台大批踢踢BBS站上的那五千多篇留言下了這麼一個註解：『這根本就是一個制度性的共犯結構』，我覺得挺有意思，也很認同這樣的看法。整體事件的惡化，或許並不是陳姓記者、也不是原文作者A男（或許A男行為事後來看的確可議），但是真正催化整件事情的，是高達五千篇留言的催化與鼓動。
大家總是鄉愿、一鍋熱，你罵一句、我批一聲，這跟『圍毆』是一樣的道理：『反正如果最後人被打死了，也不是我一個人幹的，大家都有份，責任大家一起扛。』以為這樣子想就可以減輕自己應負的責任，這樣的心態，往往就是動亂的起源。
古人云『謠言止於智者』，如今則是『真相止於智者』，智者都懶得跟愚昧的群眾攪和，卻忘記自己應該要秉持分享、引導、教育的義務，來回報這個社會。智者可能是任何人，因為『一個人是聰明的、一群人是愚笨的』，要當智者、愚者，端看自己從哪個角度去切入，或者是自己根本沒有任何角度、只有盲從。
當智者不難，但是要當一個敢高聲疾呼的智者就很難；跟一群憤怒的匿名群眾做制止、勸戒、引導的工作，的確就像是『在泥巴中和豬打架一樣』，你絕對是個輸家，而且什麼都得不到，除了滿身的泥巴。
到底應該怎麼做，我也還在琢磨。
全站熱搜
留言列表
