【我與M42防空砲車】
回顧以前的文章，我發現其實自己很少提到以前當兵的事情，但是最近接二連三地在部隊裡面發生了『重大危安事件』（這是軍方的官方用語）：馬祖彈庫爆炸、戰車暴衝、聯勤中心藥棉爆炸…等等，讓我突然想提筆寫寫在清泉崗那一年半軍旅生活所看到的一些事情。
因為戰車暴衝而殉職的那位孫吉祥連長所服役的『陸軍五八六旅』，就和我服役的五八砲指部屬於同一個軍團的管轄，而事情發生當天孫連長正是負責要指揮部隊將裝甲車開上板車，從台中大雅營區移防到后里營區（后里營區就是我當兵時最常去洽公的營區，當年五八砲指部就設在那裡）當年五八六旅也派了轄下的部隊來協防五八砲指部，所以在后里營區常常可以看見五八六旅的戰車，對他們並不陌生。
立法委員高金素梅在前天（20050614）帶領了十餘名的『高砂義勇隊』遺族，前往日本忠烈祠『靖國神社』抗議，要求日本人將他們祖先的靈位移出代表軍國主義色彩的靖國神社，卻被擋於門外；高金委員一番慷慨激昂、激動憤怒地在鏡頭前面泣訴當年日本對待原住民部隊的不公不義；不到一天，這些原本去抗議的人就在高金委員的帶領之下去前往愛知博覽會。原本高金委員擬在現場散發傳單爭取國際發聲機會，但因日本警方嚴密監視，隨行前往的原住民代表們也散入人群中，觀光起來了。
『高砂義勇隊』的歷史是不該被遺忘的，但是被以這樣的方式提及，原民祖先有靈，想必也會聲聲長嘆。
關於高砂義勇隊，我想先介紹一篇文章給各位，當作導讀：
先從英國內閣制講起。
英國的內閣制是基於歷史經驗，逐步發展出來的，是經由不斷演化、改變、揉合而成。一開始內閣制的產生，是為了『與王權抵抗』，繼而樹立國民主權、富含權力制衡，及堅定的走向民意政治、責任政治等民主精神之特質。也因此，英國王室漸漸地將手中的權利釋放出來、乃至於今日『無享實權』的虛位元首，英國的內閣制是架構在這樣的歷史因素之下所產生的政治制度。
英國的最高行政首長，應該就是閣揆，也就是所謂的首相。他是由英國兩大黨進行選舉，由多數黨的黨魁出任首相、並由國會中多數黨的議員出任閣員；大致上是如此，實際上的運作情形不在此贅述。而形式上而言，頒行全國的命令、法律都還是必須經由英王『親自頒布』，但是實際上這些命令、法律都必須經過內閣首相、閣員的『副署』才會生效。副署者必須負責，相對的，權力就由此產生。英王的地位是「統而不治」（reign but no Govern），不必負責，故而也不享權力。副署制的精神，就在權責相符；此外，副署者當然只對自己認可的人事物副署，因此也並非向英王負責，而是向自己、向人民負責。
連爺爺去了趟大陸，『可終於回來啦！』
他不但帶著後宰門國小經典的傳頌，掀起一波波的歡樂高潮，
還帶起全新的武打風潮，在代表國家形象的中正機場上演，
隨後，甚至會有兩隻來自四川的熊貓，要跟隨爺爺的腳步登台。
不知道是不是每個人都知道『東海劈腿事件』呢？其實這兩天新聞播得沸沸湯湯的，想不看到都難。
某位A男跑到了台大批踢踢BBS站上的『Hate版』，寫下了自己撞見了女友A女和系上的學長B男正在親密接觸的劈腿場景，當下心如刀割的痛苦與心酸；大概是因為趕搭上了『周侯戀』的新聞熱潮，這篇文章在短短一個晚上，達到了5000多封的留言回覆，大部分的人為A男打抱不平、更多的人指責A女劈腿、B男無恥；到最後一發不可收拾，在現在資訊流通、取得簡便的網路時代，A女、B男的真實身分、資料、照片、甚至是研究所上課的課表，全部都被人公開在網路上。有人看似『仗義相助』要替A男教訓A女、有人聲明『痛恨劈腿』要在A女、B男上課的教室『相堵』。這下子驚動了東海大學的校長、學務長，也把一開始撰文的A男給嚇得皮皮挫，後來他承認這整篇文章都是杜撰的，但是對於隱私遭到公眾審判的A女、B男，或許已經造成了永遠也無法抹消的陰影了。
整件事情還有續集；播報這則新聞的陳姓記者，後來也成了眾矢之的。有人認為他未經求證、有人認為他只從BBS上擷取隻字片語就將整篇新聞放在頭條、也有人認為他沒有經過專訪就做這麼大篇幅的報導，有渲染之嫌...etc.。鬧到最後，記者大人也不高興了，發表了一篇聲明稿，意思是要所有針對他『不實的指控』趕快停止，並保留法律追訴權。
『瀳』（音：劍）， 乃今之『法』字。
瀳獸，古之神獸，原名『解薦』，又名『獬豸』（音：謝治）
於『山海經』中記載：古之法官，稱大理，帝堯時的大理叫做皋陶，長相奇特：臉色青中帶綠，嘴巴突出，類似鳥嘴或是馬嘴。為人講信，鐵面無私；辦案時細察人情，決獄明白。
如果新加坡是個鼻屎般大小的國家，那麼台灣大概也不過就是營養不良的狀況下拉出來的屎而已，沒什麼好驕傲的。
現在『LP』在世界上的知名度，大概不會輸給『LV』了吧！
LP事件其實很單純：台灣的外交部長講錯話，發言有失國體、措詞明顯失當，理當鄭重致歉、甚至下臺以示負責。即便是在私底下的場合，但是只要身居部長要職，都應該處處留心、謹慎。何況是以外交部長的身分發表『對某個國家的意見』？
敏督利颱風用一種愚弄大家的姿態，
問候了花東的百姓、欺騙的台北的官員，緩慢地造訪了台灣
正當大家為她的出海鬆懈，卻又臨去秋波地帶來了一年份的雨量
狠狠地灌溉在不是那麼需要雨水的山坡地...
我收到了一封email，一則新聞，內容是有關於有人無照駕駛肇事，但是獲得檢察官不起訴處分。
***********************************************************
這一篇文章無關政治傾向或是立場，只是我個人的認知與看法；
所以，分類上算是我個人的筆記與雜感。
****************************************************************
即使我不認同泛藍陣營集會遊行時候的部分訴求或是激烈手法，但是我也必須譴責民進黨在4月3日之後處理集會、遊行的態度與手段。
前天晚上我看著電視上中選會前那一群激動的民眾，我無法告訴自己，這些人的舉動不是『暴民』。
中選會依法『應於大選後七天公告總統大選當選人名單』，在還未宣佈當選無效之前，扁呂就是當選人。法律規定『應』公告；若是不公告，就是違法。
為什麼這些人不滿，就可以用暴力，拿著木棍攻擊，企圖要一個行政機關、單位做『違法但是令他們滿意』的作為？
傍晚有點小低潮，關上電腦欲來跑，忽然聽見電話響，原來是我老闆找；
嘴裡一邊在幹譙，還是得去送資料；臉頰抽動在苦笑，騎車無奈會館飆。
來到凱達格蘭道，人聲鼎沸不得了，國旗標語告示牌，還有香腸和肉包？
放低速度慢慢騎，聽說辣妹並不少；可惜啥都沒看見，只有老頭到處跑...
選舉結束了，起碼對我而言是如此。
我一向都不太願意談論政治，
因為『只有自然科學的領域才找得到客觀，任何的社會現象都是主觀的』
只是到了大選前兩天，還是破功了，
過年前的一則『同志轟趴』雜交派對，讓我們一群朋友都緊張了起來。
雖然我們不是同志，但是我們有不少同志朋友。
看到新聞一播出來，大家就很自然地擔心『XX不在其中吧？』，然後大家一起笑開；『放心啦！並不是同志都會這樣做，這就像即使聽到援交的新聞，我也不會去擔心妳們在其中，是一樣的道理。』
『許純美熱』算是過去了吧。
以下的文章，可以算是我對於整件事情在這些日子以來的觀感，
其實是有所改變的。
**********************************************************
『教學的藝術』
※大綱：
本書作者吉爾伯.哈艾特在4、50年代寫就本書，先為『教學』二字下了一個概括的歸納與定義，認為教育乃是無時無刻、涵蓋全面性，毋分對象、形式、關係、階段、有意識或無意識，而是在生活中隨時隨地進行的一種『授予』。從而再針對更有組織、更有計劃的學校教育進行剖析，分別站在教授與學生間的立場，以生動鮮明的例證來描述各種理想中的教學交流。
昨天抗sars有功的醫護人員入祀忠烈祠，我在學長的板上找到我之前發表的文章，做一個整理。
************************************************************
大家應該都有看到SARS在台灣蔓延開來之後，從北到南造成的莫名恐慌吧？
不知道大家有沒有注意到這則新聞。
有人發email轉信給大家（我自己也有收到這封信），指出在台北的某分局之中，大喇喇地公然在佈告欄上面，寫著『車號：XXXXXX的車主是議員XX，不要開單』。這件事情經過轉信批露之後，終於有新聞記者去查證，發現也確有其事。
被舉發的是兩位親民黨籍的市議員。親民黨後來透過黨職發言人表示，這是一種『政治禮遇』，事實上市議員都有這種『禮遇』，會被傳出來，是對手台聯黨的一種『政治惡作劇』。
終於，12年來的「瑕疵判決」，在2003年1月13日，被高等法院法官們『撥亂反正』台灣的司法體系正式朝「保障人權」的重要內涵邁出了象徵性的第一步。
歷任的承審法官，以及檢警調單位，要不是保持沈默，要不就是表達這個判決是「台灣奇蹟」的立場。當人權團體都為這個判決同聲叫好時，大家都在期待，最高檢察長是否會繼續提起上訴，當然，也有許多人希望他們見好就收。不過，重點就在於，「你覺得好，他們覺得不好」。所以事實上根本沒有什麼「見好就收」的客觀標準。
被害人的律師以及最高檢察長目前仍根據幾個點，認為有極大的爭議，例如：他們三人不約而同地供出兇刀有三種、以伏法的主嫌供出自己的弟弟...等等，不過我對於這些他們所謂的「證據」，可以合理的懷疑全部都是「刑求」下的結果，甚至所謂的「蘇建和三人為共犯、主嫌的弟弟負責把風、總共凶器有三種...等等」全部都是當年由檢警分配給蘇建和他們的「角色」。
首先，我要說：『這實在一個很棒的判決！』
檢察官認為「租售色情光碟」有傷風化、涉有猥褻，所以向法院提出告訴。法官做出判決，認為：「有傷風化、猥褻等乃係屬高度不確定之法律概念，而色情光碟所提供者乃是正常的發洩管道，以目前社會通念及社會現象以觀，乃屬平常並且沒有侵害任何法益，何來可罰性之有？」
我覺得這項判決非常棒。他跳脫出了過去以道德觀念束縛法律判決的巢臼。純然站在法律的觀點上，輔以社會事實及現象，做出這項判決的法官，我覺得非常值得加以讚揚。
